해제 대륙 고조선사의 진실을 찾아낸 연구에 경탄 ___ 6<br/>화보 고조선 유물 ___ 26<br/>머리’말 ___ 41<br/><br/>제1장 고조선의 력사 지리<br/>제1절 고대 문헌 자료상에서 본 고조선의 위치 ___ 60<br/>제2절 고대 문헌상에서 본 고조선 령역의 변동 ___ 80<br/>제3절 기원전 2세기 말(한4군의 설치 시기)까지의 료수의 위치(연, 진의 장성의<br/>동단과 관련하여) ___ 123<br/>제4절 고조선의 패수의 위치에 대하여 ___ 175<br/>제5절 왕검성의 위치에 대하여 ___ 197<br/><br/>제2장 고조선 건국 전설 비판<br/>제1절 단군 신화 비판 ___ 222<br/>제2절 기자 조선 전설 비판 ___ 271<br/><br/>제3장 예족(濊族)과 맥족(貊族)에 대한 고찰<br/>제1절 예족과 맥족에 대하여 ___ 300<br/>제2절 예, 맥과 고조선과의 관계 ___ 354<br/>제3절 《삼국지》와 《후한서》의 《예전》과 《옥저전》에 기록된 《예》의 위치에<br/>대하여 ___ 394<br/>제4절 맥국의 사회 경제 구성 ___ 405<br/><br/>제4장 숙신에 대한 고찰<br/>제1절 고대 숙신(肅愼)의 위치 ___ 420<br/>제2절 고대 숙신(肅愼)과 고조선과의 관계 ___ 438<br/><br/>제5장 부여(夫餘)에 대한 고찰<br/>제1절 부여는 어느 종족의 국가인가? ___ 444<br/>제2절 부여와 고조선과의 관계 ___ 456<br/>제3절 부여의 사회 경제 구성 ___ 472<br/><br/>제6장 진국(삼한)에 대한 고찰<br/>제1절 삼한 동천설에 대한 비판 ___ 528<br/>제2절 진국의 북변 ___ 537<br/>제3절 삼한인은 어느 종족인가 ___ 553<br/>제4절 진국의 사회 경제 구성 ___ 556<br/><br/>제7장 옥저에 대한 고찰<br/>제1절 옥저에 관한 자료에 대하여 ___ 596<br/>제2절 옥저의 위치에 대하여 ___ 605<br/>제3절 옥저인은 어느 종족인가 ___ 619<br/><br/>제8장 고고학적 유물을 통해 본 고대 조선 문화의 분포<br/>제1절 석기 유물의 분포 ___ 624<br/>제2절 토기 유물의 분포 ___ 632<br/>제3절 거석 문화의 분포 ___ 641<br/>제4절 청동기 유물의 분포 ___ 648<br/><br/>제9장 고조선의 국가 형성과 그 사회 경제 구성<br/>제1절 고조선 사회의 생산력 ___ 664<br/>제2절 고조선의 문화 ___ 686<br/>제3절 고조선의 국가 형성 ___ 695<br/>제4절 고조선의 사회 경제 구성 ___ 708<br/><br/>맺는말 ___ 737<br/>도판 ___ 746

리지린의 《고조선 연구》가 1962년 북에서 간행되면서 북한 사학계에서 ‘낙랑군=평양설’은 자취를 감추었다. 중국의 방대한 문헌 사료는 물론 중국에서 출토된 여러 고고학 사료들을 가지고 고조선의 강역이 때로는 중국 하북성까지 걸쳐 있다가 요녕성으로 후퇴했다고 논증했는데, 평양 부근의 일부 고고학 유물들, 그것도 일제의 조작설이 만연한 고고학 유물들을 근거로 ‘낙랑군=평양설’을 펼치는 주장은 더 이상 학문적으로 설 자리가 없었다.

《고조선 연구》 8장의 〈고고학적 유물을 통해 본 고대 조선 문화의 분포〉에서 리지린은 중국 요서·요동지역 의 고고학 발굴결과까지 광범위하게 정리했다. 그리고 중국 요령성 지역에서 발굴된 여러 유물들을 가지고 고조선 강역이 지금의 요서지역까지 차지했다고 주장했으며, 방대한 문헌 사료는 물론 다양한 고고학 자료를 가지고 대륙 고조선설과 한사군 요동설을 주장했다.

이처럼 북한 학계는 해방 후 거의 15년 이상에 걸친 치열한 논쟁을 거쳐 ‘낙랑군=요동설’을 확립시키면서 ‘낙랑군=평양설’을 무너뜨렸다. 남한 학계가 지금까지 이 문제에 대한 논쟁다운 논쟁 한 번 하지 않고 조선총독부에서 만든 ‘낙랑군=평양설’을 100년 전에 확립된 ‘정설’이라고 우기는 사실에 비춰보면 이채롭다고 하지 않을 수 없다.

리지린의 《고조선 연구》를 번역하면서 느낀 것은 북한의 역사학자 들은 해방 직후부터 자신들의 눈으로 사물을 바라보기 위해 노력했다는 사실이다. 1960년대 초반에 일제 식민사관은 말할 것도 없고, ‘대국주의 사상’, ‘대국주의 사가’ 등의 용어로 중화패권주의 사관에 대해서도 강하게 비판했다는 사실을 발견한 것은 놀라운 일이었다. 나아가 중국의 대국주의적 봉건 사가들과 조선의 사대주의 사가들의 학설이 일치한다고 비판한 것도 새로웠다.
지도교수인 북경대 고힐강 교수의 도움을 받으면서도 ‘맥은 흉노’라는 고 교수의 설도 조목조목 비판하는 학문적 기개 앞에선 감탄을 금할 수가 없었다. 남한과 북한을 막론하고 우리의 눈으로 우리 역사를 바라보면 갖게 되는 필연적 역사관이지만 그 시기가 1960년대 초반이었던 것이다.

《고조선 연구》가 우리 학계의 고질병이 된 친일·친중 사대주의 역사관을 청산하고 우리의 관점으로 우리의 역사를 바라보는 한 계기가 된다면 더 바랄 나위가 없겠다. 그간 교과서에서 주입시킨 북한의 역사학, 고조선의 실체가 궁금했던 분들에게 일독을 권한다.
- 이덕일 (해역자)